1994年至2000年期间，王某任某银行抚州市某支行营业部“818”县辖来账记账员，与雷某某之女系同学联系。

　　王某在为雷某某处理8万元、13万元存款时，王某开具了金额为8万元和13万元的二张《某银行定时存款凭条》交给了雷某某。

　　缺点还线月，雷某某的同乡章某某持该8万元、13万元存款凭条去银行处理典当借款时，银行作业人员以为存款凭条为假存单，回绝处理。

　　王某得知此过后，以保住作业为名，要雷某某将该两张存款凭条交由她处理，雷某某遂将该两张存款凭条交给王某。

　　在某银行支行纪检人员查询此事时，王某将已被撕毁的存款凭条交给了某银行支行。

　　2000年12月，王某与雷某某到达还款协议。同年末至2001年，王某先后归还雷某某人民币合计20500元。

　　这个差错就更大了，居然把银行撇开了，更重要的是将银行职责变成了个人职责。

　　2001年9月，某银行支行更名为某银行抚州市某分行营业部。2001年12月28日，雷某某到临川区人民检察院报案称：其在1999年12月、2000年3月、4月别离持现金5万元、8万元、13万元到某银行抚州市某支行营业部，将款交给王某，王某别离交给她定时一年的存单，后发现王某交给她的8万元、13万元存单为假存单，5万元存单被王某回收撕毁。

　　2002年1月7日，临川区人民检察院将王某欺诈案移交临川区公安局，同日，该局以欺诈案立案，并对王某履行拘留。

　　1月14日，临川区公安局经侦大队问询雷某某存款通过期，其陈说的内容与在检察机关的陈说共同。

　　3月12日，雷某某对存款通过做弥补阐明称：其于1998年12月、1999年3月、4月别离持现金5万元、9万元、10万元到某银行营业部，将款交给王某，王某别离交给她定时一年的存单，存单别离到期后，雷某某将存单交与王某，由王某在1999年12月、2000年3月、4月为其处理转存手续。

　　其弥补阐明的存款通过与2001年12月28日向临川区人民检察院报案内容及2002年1月14日在临川区公安局的陈说不相共同。

　　2002年7月16日，临川区人民法院作出（2002）临刑初字第131号刑事判决，确定王某构成欺诈罪，并判处惩罚。

　　该刑事判决书确定首要现实为：王某于1998年12月、1999年3月、1999年4月先后三次帮雷某某在抚州市某支行营业部处理了5万元、9万元、10万元的定时存款。1999年12月，雷某某的5万元定时存单到期后，雷某某叫王某帮其处理转存手续，王某在储蓄货台帮雷某某处理了一年的存款手续。2000年头，王某将该存单挂失，并将存款提早支取用于其还账及浪费。2000年3月、4月份，雷某某的9万元和10万元两张定时存单别离到期，雷某某要求王某别离为其处理8万元和13万元的存款手续。王某借帮雷某某处理转存手续的机会将钱取出，私自开具了两张《某银行储蓄利息清单》和金额为8万元和13万元的两张《某银行定时存款凭条》，并在凭条上盖了“某银行支行营业部专户3”的公章，然后将凭条当存单交给了雷某某。该刑事判决书已收效。

　　再审另查明，王某交给雷某某的8万元、13万元的《某银行定时存款凭条》上均盖有“某银行支行营业部转讫3”的公章。

　　雷某某诉至法院，恳求某银行支行归还其存款26万元及利息并承当悉数诉讼费用。

　　2002年5月27日，抚州市临川区人民法院作出（2002）临经初字第129号民事判决以为，王某向原告出具还款协议书，系获得原告三张存款凭据的条件，故原告与王某之间并不存在假贷联系，因王某向原告揽储的行为系代表被告向原告宣布的存款要约约请，原告持现金到被告营业部处理存款，即向被告宣布存款要约，被告员工王某为原告处理存款手续后，向原告出具盖有被告事务章和有关个人私章的存款凭条，其行为应视为代表被告向原告作出的许诺。因而，应确定原、被告之间的存款合同联系建立。被告以为王某承受原告的存款是其个人行为，与原告无关的理由不能建立。存款凭条虽被撕毁，但原告有依据证明存款现实存在，故对原告恳求被告支撑26万元的恳求，予以支撑。

　　2002年9月29日，抚州市中级人民法院作出（2002）抚民终字第213号民事判决以为，雷某某为了寻求高额利息及手续费，未到某银行支行储蓄专柜处理存款手续，明知王某不是储蓄专柜的职工，却轻信别人，将款交与王某为其处理存款手续，致使王某未按雷某某的要求将款存入银行，而是采纳假造雷某某储蓄利息清单和定时存款凭条的手法，骗得雷某某资产用于个人还账及浪费。

　　过后，雷某某以王某欺诈其金钱为由向检察机关报案，王某也因而被临川区人民法院以欺诈罪判处了惩罚，雷某某对取款上圈套存在差错。因为王某非某市某银行营业部储蓄专柜的职工，其为雷某某处理存款手续的行为不是职务行为，存款凭条系王某为欺诈雷某某金钱而假造，应承认无效。雷某某与某银行支行之间并不具有实在的存款联系，故雷某某向某银行支行要求付出8万元、13万元本金及利息的诉讼恳求，不予支撑。雷某某明知8万元、13万元存款凭条系王某假造，仍将该5万元存单交与王某，并与其到达还款协议，致使该5万元存单也被王某撕毁，导致建议权力的首要依据丢失，存单记载的户名等内容无法查明，且其陈说的存款通过前后彼此对立，应承当举证不能的法令结果。

　　雷某某恳求再审称：一、存单的实在性和存款联系的实在性这一现实，已为刑事判决书所承认，二审法院不予承认，不符合民事诉讼依据的规则。二、王某主意向恳求再审人揽储，并在银行储蓄货台协助恳求再审人处理储蓄存款，属职务行为，给恳求再审人形成丢失，被恳求人应负补偿职责。三、王某为到达掩盖罪过的意图，将恳求再审人的存单、存款凭条骗去撕毁，并向恳求再审人写借单，属无效行为，该借单不能否定两边之间有的存款联系。恳求撤销原判，依法改判。

　　法院收效裁判以为，本案争议焦点是雷某某与某银行支行之间是不是存在26万元的存款联系。王某系某银行支行的记账员，而非储蓄专柜的职工，因犯欺诈罪被处以惩罚，其为雷某某处理储蓄的行为是个人行为，不是职务行为，为欺诈雷某某金钱而假造的存款凭条应确以为无效，由此给雷某某形成的丢失，应由王某个人承当，不应由某银行支行承当。

　　，不是活跃向某银行支行建议权力，而是与王某到达还款协议，并承受王某按协议付出的20500元还款，亦证明其知道王某的行为不是职务行为，而是个人行为。雷某某关于王某的行为是职务行为，其丢失应由某银行支行补偿的恳求再审理由，没有现实和法令依据，不予支撑。12